El ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Javier Laynez, cuestionó la postura de la ministra Lenia Batres Guadarrama, quien se negó a retirar un fragmento de una sentencia a pesar de que la mayoría del pleno votó en contra de dicho argumento. Laynez calificó el hecho como una imposición que afecta la certeza jurídica y el sistema de precedentes del país.
El conflicto por el párrafo 52
Este lunes, el pleno de la SCJN aprobó por unanimidad la resolución de un proyecto presentado por la ministra Batres sobre la improcedencia de revisar sentencias emitidas por las extintas salas de la Corte. No obstante, una mayoría de siete ministros rechazó específicamente el párrafo 52, el cual pretendía aclarar que el fallo no constituía un pronunciamiento sobre el principio de cosa juzgada en la nulidad de juicio concluido.
A pesar del rechazo de sus pares a esa sección específica, Batres Guadarrama sostuvo que, al ser la ponente, la redacción final debía mantenerse conforme a su propuesta original. «Es mi proyecto y así va a aparecer en la sentencia publicada«, manifestó la ministra durante la sesión.
Naturaleza del cargo de ponente
Ante esta situación, Laynez Potisek señaló que la labor de un ministro ponente es meramente instrumental y no le otorga propiedad sobre la decisión colectiva del tribunal. «La designación de un ponente no implica la entrega en propiedad de la sentencia, sino un encargo meramente instrumental, de trámite. Su deber es deliberar y convencer, nunca imponer«, publicó el exministro en sus redes sociales.
El hoy docente enfatizó que un argumento que no cuenta con el respaldo de la mayoría no tiene validez legal dentro de la resolución definitiva. «Si un argumento fue rechazado por la mayoría, no puede subsistir en la sentencia«, puntualizó Laynez, advirtiendo sobre los riesgos de publicar textos que no reflejen la votación real del pleno de ministros.
Información relacionada
Descubre más desde
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.