El The New York Times, a través de su Comité Editorial, sostuvo que el ataque ordenado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra Venezuela carece de base legal y representa un riesgo para la estabilidad regional e internacional, tras la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro en lo que la Casa Blanca denominó un “ataque a gran escala”.
En un texto de opinión publicado este fin de semana, el diario estadounidense señaló que Trump desplegó en meses recientes una fuerza militar significativa en el Caribe, integrada por un portaaviones, al menos siete buques de guerra, decenas de aeronaves y alrededor de 15 mil soldados, utilizada primero contra embarcaciones venezolanas y posteriormente en una operación directa contra el gobierno de Venezuela.
El medio reconoció que el gobierno de Maduro ha sido señalado por organismos internacionales. Citó informes de Naciones Unidas que documentan más de una década de asesinatos, torturas, violencia sexual y detenciones arbitrarias, así como el desconocimiento de los resultados electorales y el éxodo de cerca de ocho millones de personas. No obstante, subrayó que estos antecedentes no justifican una intervención militar unilateral.
Legalidad y Constitución de Estados Unidos
El comité editorial afirmó que Trump no ha presentado una explicación coherente de la ofensiva ni ha solicitado autorización al Congreso, como lo exige la Constitución de Estados Unidos para cualquier acto de guerra. Según el diario, sin ese aval legislativo, las acciones del Ejecutivo violan la legislación interna estadounidense.
El texto cuestionó la justificación oficial basada en el combate a los llamados “narcoterroristas”, al señalar que Venezuela no es un productor relevante de fentanilo ni de las principales drogas asociadas a la crisis de sobredosis en Estados Unidos, y que gran parte de la cocaína producida en la región tiene como destino Europa.
Derecho internacional y uso de la fuerza
El New York Times también sostuvo que los ataques violan el derecho internacional, al tratarse de acciones letales basadas en sospechas sin debido proceso. Recordó que los Convenios de Ginebra de 1949 y los tratados internacionales de derechos humanos prohíben las ejecuciones extrajudiciales, y mencionó un caso en el que la Marina estadounidense atacó por segunda vez una embarcación ya destruida, provocando la muerte de dos tripulantes.
En su análisis, el diario advirtió que proceder sin legitimidad internacional puede sentar precedentes que otros gobiernos autoritarios utilicen para justificar acciones similares en sus regiones, además de evocar comparaciones con la invasión de Irak en 2003.
Riesgos regionales y políticos
El comité editorial señaló que la captura de Maduro no garantiza una transición inmediata en Venezuela y alertó sobre posibles escenarios de violencia interna, la permanencia de altos mandos militares, la actuación de grupos armados como el ELN y los llamados colectivos, así como impactos en los mercados globales de energía y alimentos y nuevos flujos migratorios.
Finalmente, el New York Times destacó que dentro del propio Partido Republicano existen resistencias a la estrategia de Trump, al mencionar que legisladores como Rand Paul, Lisa Murkowski, Don Bacon y Thomas Massie han respaldado iniciativas para limitar la acción militar contra Venezuela, y concluyó que el debate legislativo es un mecanismo clave para frenar el aventurerismo militar.
Información relacionada
Descubre más desde
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.